Naturalistische misvatting

We leggen uit wat de naturalistische misvatting is, de kenmerken ervan en geven verschillende voorbeelden

Wat is de naturalistische misvatting?

De naturalistische misvatting is om te beweren dat er iets op een manier moet zijn omdat het natuurlijk is of omdat het zo in de natuur is. Daarom wordt een morele autoriteit aan de natuur gegeven.

Er zijn twee fundamentele ideeën in dit soort misvatting. Enerzijds moet wat natuurlijk is waar zijn, en dat als we gedrag in de natuur vinden, het acceptabel moet zijn voor mensen. Aan de andere kant betoogt hij dat omdat één ding op zo'n manier is, dat zou moeten zijn, dat wil zeggen, we moeten dingen accepteren zoals ze zijn.

Toen bijvoorbeeld werd gezegd dat de vrouw thuis moest blijven omdat dat "het natuurlijke" was, was er een naturalistische misvatting, omdat wat door traditie werd beoefend met "goed" en "wenselijk" verward was.

Om te bevestigen dat "het natuurlijke" "het goede" is, is een ethische beoordeling die geen basis heeft omdat evaluatieve conclusies niet kunnen worden afgeleid - dat wil zeggen waardeoordelen - uit de beschrijvingen van iets. Daarom, als er iets goed is, zal het volgens deze misvatting "het goede" zijn.

Kenmerken van naturalistische misvatting

Moraal gelijk aan natuurlijk

In de naturalistische misvatting worden morele waarden verward met de inboorlingen. Wanneer homoseksualiteit bijvoorbeeld wordt aangevallen door te zeggen dat het immoreel is (dat is, in tegenstelling tot het natuurlijke, met "het goede") omdat het onnatuurlijk is.

De waarden van de natuurlijke (die ook sociale waarden zijn volgens de normen die een bepaalde samenleving voor een bepaalde tijd dicteert) ontlenen op deze manier in morele waarden, valselijk gebaseerd op een praktijk die een eigenschap van "associeert van" Goed "en past het helemaal toe, waardoor het" het goede "is.

Om de naturalistische misvatting echter te laten zijn, moet dat goede eigendom echter altijd vergezellen van het beschreven object als "goed". Dat wil zeggen, niet alleen omdat iets natuurlijk is, zal noodzakelijkerwijs goed zijn.

Verwarring in het concept van "goed"

Om te zeggen dat iets goed is, houdt in van tevoren te weten wat "het goede" is. Van de reden, wat is wat de filosofische studie interesseert, is het vergelijken van een eigenschap met het object niet om het concept uit te leggen.

Het zijn uitgebreide antwoorden -dat wil zeggen, om naar voorbeelden te gaan om een ​​verklaring te geven -en nooit intensief -om uit te leggen wat de betekenis is-.

Kan u van dienst zijn: de 100 meest voorkomende Mexicaanse achternamen en hun betekenissen

Het is een probleem van metaetica, een tak van ethiek die verantwoordelijk is voor de studie.

"The Good" is ook "de gewenste"

De naturalistische misvatting stelt dat ethische conclusies kunnen worden getrokken en om te behouden dat iets wenselijk is door niet -ethische conclusies: dus als dat goed is uit de psychologische of metafysische studie, of van de wil, zal het noodzakelijkerwijs worden beschouwd als "de" de goed "in het algemeen.

In duidelijkere woorden, als het wordt beschouwd als een "wenselijk" gedrag vanuit het oogpunt van traditie, bijvoorbeeld, dan zal dat gedrag goed zijn.

Hume's naturalistische misvatting

De naturalistische misvatting van David Hume, ook wel de wet van Hume genoemd, de guillotine van Hume of het zijn en plichtsprobleem (en soms verward met de naturalistische misvatting) verwijst naar het metaetische probleem dat verwijst naar de onmogelijkheid om een ​​regel af te voeren van beschrijvingen.

David Hume Portret

Een beschrijving zegt iets over een object ("mensen zijn egoïstisch") en een norm bepaalt wat zou moeten zijn ("mensen moeten egoïstisch zijn").

Om de waarheid te bevestigen over het eerste uitgangspunt, kan een historische studie die het menselijke egoïsme onderzoekt. Maar om te bevestigen dat je moet zoeken naar andere paden, omdat deze waarheid niet kan worden afgeleid uit beschrijvende gebouwen.

Zijn en plicht zijn zijn niet hetzelfde, en deze tweedeling van Hume is gekoppeld aan de analyse/synthese -dichotomie. Voor de Schotse filosoof is een analytische propositie (logica) altijd waar en hoeft niet te verifiëren, maar de synthetische propositie moet worden geverifieerd met de ervaring (dat wil zeggen empirisch), en het kan vals of waar zijn. Voor Hume komt de ethische propositie van de ervaring.

Laten we eens kijken naar een klassiek voorbeeld in de volgende twee zinnen:

• Nero is wreed.
• Nero moet zijn wreed.

De eerste zin is beschrijvend omdat er staat staat hoe is Nero, maar de tweede is voorschriften omdat het vaststelt Hoe moet Wees Nero.

Het feit dat Nero wreed is, betekent niet dat het zou moeten zijn. U kunt het grote verschil tussen hen opmerken en de onmogelijkheid (van logica) van het aftrekken van normatieve zin van de beschrijvende zin.

Kan u van dienst zijn: toeristenaanbieding

Dit "probleem van zijn en plicht" werd door David Hume blootgesteld in zijn Verdrag over de menselijke natuur (1739-40) en stelt vast dat de normatieve premissen (moet al dan niet) een andere logische structuur hebben dan de feitelijke of in feite gebouwen (het is of niet).

Als u een normatief uitgangspunt van een feitelijk uitgangspunt wilt afleiden, zegt Hume, wordt het geconfronteerd met een misleidend argument, dat wil zeggen, het kan overtuigen, maar vanuit het logische oogpunt is het onjuist.

Vóór Hume hadden morele filosofen dit verschil niet herkend: het was geen probleem voor hen. Het is van Hume, en vooral van de analytische denkers van de mid -twentie.

Voorbeelden van naturalistische misvatting

Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden van dit soort misvatting:

Veroordeling van homoseksualiteit

We hebben al gezien dat naturalistische misvatting een verkeerd argument is als het gaat om ethische argumenten. Een duidelijk voorbeeld is dat in het begin wordt genoemd met betrekking tot homoseksualiteit.

Het is al vele eeuwen in aanmerking genomen dat homoseksualiteit een "omgeleid" en "onnatuurlijk" gedrag is. Bij het beschrijven van het op deze manier wordt echter een misleidend argument gebruikt, omdat het vanwege de "antinaturaliteit" niet goed of wenselijk is.

Maar dat "antinaturaliteit" ook niet natuurlijk is, het is een gedrag dat de samenleving heeft veroordeeld door morele waarden en oordelen, die niet noodzakelijkerwijs natuurlijk of wenselijk of goed zijn.

De moraal volgt hier uit een concrete realiteit over wat correct zou moeten zijn, omdat wordt bevestigd dat "het natuurlijke" "goed" moet zijn.

Rechtvaardiging van slavernij. En bij uitbreiding van het idee van hogere en lagere rassen

Sinds de oudheid werd slavernij niet alleen als een normale en moreel geaccepteerde praktijk beschouwd, maar vanuit economisch oogpunt noodzakelijk. Arbeid was vereist om steden te bouwen en de economie van rijken te behouden.

Het kan je van dienst zijn: de 6 beroemdste Nayarit -ambachten

De slaven kwamen uit het begrip en op kleinere schaal waren het mannen die hun schulden niet betaalden (vrouwen bezaten zelden eigendommen, dus hun status als slaven kwam omdat ze uit de onderworpen volkeren waren, of als betaling van schulden).

Slavernij werd gezien als iets normaals, zelfs moreels en hield het recht in van de ene mensen om een ​​ander te onderwerpen op basis van hun kracht of een vermeende culturele superioriteit. Het recht op eigendom heerste over andere individuele rechten (het recht van de meester over de slaaf).

De indiening van een groep mensen aan anderen was op deze genormaliseerde manier, en het werd dienovereenkomstig gezien als iets natuurlijks; Slavernij was iets dat behoorde tot de sfeer van "plicht" omdat het een millennair gedrag was. Tegen de slavernij in gaan was tegen traditie en norm.

Hoewel aan het einde van de 19e eeuw in een groot deel van de wereld de slavernij werd afgeschaft, zijn het idee dat er groepen mensen zijn die, vanwege hun huidskleur, voor hun religie of voor hun culturele praktijken worden beschouwd, worden beschouwd, zijn beschouwd beschouwd in het collectieve denkbeeldige, worden overwogen, ze worden overwogen, ze worden overwogen, ze worden zelfs vandaag als lager beschouwd.

Deze inferioriteit is volgens sommigen "natuurlijk" en daarom "goed" in de zin dat er lagere mensen zijn, er zijn automatisch superieuren, wiens superioriteit "natuurlijk" en "goed" zal zijn omdat dit wordt bepaald door de traditie.

We worden geconfronteerd met een naturalistische misvatting van de meest klassieke.

Andere voorbeelden

• Tijgers zijn vlees, daarom moeten vegetariërs verkeerd zijn.
• Volgens de evolutietheorie overleven de beste soorten. Daarom, als de armen niet gedijen en overleven, betekent dit dat ze niet geschikt zijn.
• Er zijn altijd oorlogen geweest, daarom is er geen reden om de aanval en het bombardement van dat land te vermijden.
• In de natuur is er naaktheid, daarom moeten we naakt zijn.

Referenties

1. ZEERDEL, E. (2001). Enkele reflecties op de "naturalistische misvatting". Genomen van Redalyc.borg.
2. Daston, L. (2014). De naturalistische misvatting is modern. Uit tijdschriften genomen.Uchicago.Edu.
3. Van de Vega Martinis, of.H. (2020). Naturalistische misvatting en de wet van Hume: de betekenis ervan in het strafrecht. Getrokken van Scielo.Conyt.Klet.
4. Naturalist Fallacy (2021). Uit genomen.Wikipedia.borg.