FALLACY AD HOMINEM

We leggen uit wat de ad hominem is, de kenmerken ervan, hoe deze wordt gevormd en geven verschillende voorbeelden

Wat is de Fallacy Ad Hominem?

De ad -hominem -misvatting treedt op wanneer in plaats van een argument te weerleggen, de persoon die het uitgeeft, wordt aangevallen door zijn politieke positie, voor zijn ras, oorsprong, sociale status of een andere factor.

Een voorbeeld zou kunnen zijn: "Wat Greta Thundberg zegt dat kijken.

Ad hominem Het is een Latijnse toespraak die "tegen de mens" betekent en een logische misvatting is die probeert de tegenstander in diskrediet te brengen in plaats van hun argumenten te weerleggen. Het wordt zeer gebruikt in het dagelijks leven, in de politiek, in reclame en nieuws, als een manier om te diskwalificeren.

Kenmerken van de fallacia ad hominem

De ad -hominem -misvatting heeft verschillende kenmerken:

Structuur

De ad -hominem -misvatting heeft de volgende logische structuur:

• Een staten x
• Het heeft bepaalde aspecten die het niet betrouwbaar maken
• Ergo X is niet waar.

Het heeft drie manieren om te worden gedaan

De ad -hominem -misvatting wordt gekenmerkt door ten minste drie verschillende soorten diskwalificatie te presenteren, volgens welke het argument in diskrediet wordt gebracht.

Fallacia ad hominem belediging (directe persoonlijke aanval)

Het is wanneer de persoon als zodanig wordt gediskwalificeerd door een belediging. U wilt directe schade veroorzaken aan degenen die spreken, vernederen en overtreden. Een voorbeeld is:

• Persoon 1: "Ik maak me zorgen over het milieu en ik heb me geregistreerd in een milieufeest".
• Persoon 2: "Ecologisme is modieus en daarom ben je erbij gekomen, niet omdat je denkt dat de omgeving belangrijk is, je laat jezelf worden weggelaten door de huidige".

Fallacia ad hominem indirect

Het gebeurt wanneer de omstandigheden van de persoon worden aangevallen, zoals sociale klasse, belangen, ideologie.

• Persoon 1: "We moeten corruptie van de overheid elimineren".
• Persoon 2: “U hoort bij een partij die wordt beschuldigd van corruptie, waar moreel over kan praten?".

Fallacia ad hominem je quoque (jezelf)

Het is wanneer de tegenstander wordt aangevallen door hem van hetzelfde te beschuldigen:

• Persoon 1: "Je moet niet roken, het is slecht voor gezondheid".
• Persoon 2: “Waar ga je het over hebben, als je tot twee maanden geleden ook rookt?".

Kan u dienen: vlag van de Malediven: geschiedenis en betekenis

Dirty Game of Great Impact

De Ad Hominem -misvatting biedt nooit geldige redenen om de argumenten te weerleggen, het richt zich altijd op diskwalificatie en diskrediet van de tegenstander, en is van grote psychologische impact omdat het werkt in situaties van grote emotionele intensiteit.

Dat wil zeggen, het wordt veel gebruikt om mensen te overtuigen die gevoelens meer dienen dan logische redenen. Als een persoon bijvoorbeeld een bepaald geloof of politieke ideologie beweert, heeft alles wat hij zegt mist alleen legitimiteit.

Falacia ad hominem in nieuws

De ad -hominem -misvatting wordt in het nieuws erg gebruikt als een manier om de aandacht van het publiek af te leiden. In de afgelopen jaren gebruikte voormalig president Trump deze misvatting om zijn volgers ertoe te brengen zich te concentreren op irrelevante aspecten van wat er in zijn land gebeurde, en niet te kijken naar de belangrijke factoren.

Een paar jaar geleden zagen we allemaal door de media hoe een tiener in alle mogelijke vormen werd beledigd door extremistische groepen en zelfs door gemeenschappelijke en huidige mensen, voor het durven gebruik van hun beschikbare middelen en protestklimaatverandering.

We verwijzen naar de jonge Zweedse Greta Thundberg: ze vielen haar aan voor haar leeftijd, voor haar persoonlijkheid, voor haar sociale klasse, voor haar overtuigingen en zelfs voor het hebben van ouders die haar hebben gesteund. Op het niveau van de media -toespraak, geruchten dat, terwijl het meisje lijdt aan het syndroom van Asperger, nauwelijks een pop was van sterkere economische machten en geïnteresseerd was in het verplaatsen van de publieke opinie.

De argumenten die ze gaf over de behoefte aan regeringen zouden nooit worden weerspiegeld in de behoefte aan klimaatverandering, ze vielen haar alleen aan en probeerden haar in diskrediet te brengen.

Falacia ad hominem in advertenties

Adverteren, per definitie, wat u wilt, is het publiek overtuigen, en doet dit op verschillende manieren; Een van de manieren is het gebruik van verschillende denkfouten om producten te verkopen of een idee aan de consument te overtuigen.

Het kan u van dienst zijn: schild van de technische secundaire van Mexico

De ad -hominem -misvatting in advertenties is nauw verbonden met de politiek, vooral als het gaat om het in diskrediet brengen.

Fallacy Ad Hominem in de politiek

Helaas wordt in de politiek elk wapen gebruikt om de tegenstander te diskwalificeren, en hiervoor gebruikt het advertenties, een zeer effectief hulpmiddel om iedereen te bereiken. De voormalige president Trump toonde deze misvatting door de hele Democratische Partij te beschuldigen en degenen die tegen hem waren die deelnamen aan een samenzwering tegen hem, van pedofielen en satanisten.

We verwijzen naar Donald Trump omdat het het dichtst bij de tijd is in de tijd en met de duidelijkste kenmerken. Laten we een voorbeeld geven: toen speciale officier van justitie Robert Mueller het onderzoek naar de interferentie van Moskou in de Amerikaanse verkiezingen van 2016 regisseerde, toen Trump won.

De voormalige president viel Robert Mueller aan en zei dat zowel hij als de FBI, de CIA en alle Amerikaanse inlichtingendiensten methoden hadden van voormalig Sovjet KGB en nazi -Duitsland. Hij beschuldigde hem van gebrek aan onpartijdigheid en "heksenjager".

Dit is een zeer effectieve manier om vóór de publieke opinie in diskrediet te brengen, omdat degenen die geloven dat het niet redeneert tegen de argumenten, maar tegen het beeld dat van de persoon heeft plaatsgevonden.

Voorbeelden van Fallacy Ad Hominem

Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden van dit soort misvatting:

voorbeeld 1 

• Persoon 1: “Ik denk dat de arbeidswetgeving moet worden gerenoveerd. Werknemers hebben een wet nodig die hen beschermt ".
• Persoon 2: “Maar wat geeft u voor u, als u niet hoeft te werken? Je hebt nog nooit gewerkt ".

Het feit dat een persoon niet heeft gewerkt, betekent niet dat hij de werkomstandigheden in zijn land niet kan realiseren.

Kan je dienen: Yolanda Miranda Mang: Biography

Voorbeeld 2

• Persoon 1: "De opleiding van kinderen moet vertrouwen op liefdesbedrijf".
• Persoon 2: "Je hebt geen kinderen, je kunt niet denken".

Het is hetzelfde geval als de vorige.

Voorbeeld 3

• Persoon 1: “We gaan therapie koppelen. De therapeut is niet getrouwd ".
• Persoon 2: “En wat weet u dan over relaties?".

Voorbeeld 4

• Persoon 1: "Onze wiskundeleraar heeft een nationale prijs voor wetenschappelijk onderzoek gewonnen".
• Persoon 2: “Wat zullen de vrouwen van de wiskunde weten!".

Iemand diskwalificeren voor een of andere factor van zijn persoon (in dit geval hun geslacht) is een manier om hem pijn te doen, te vernederen en in diskrediet te brengen.

Voorbeeld 5

• 'Rechter Carlos Herrera veroordeelde de gevangenis voor de agressor. Hij werd beschuldigd van hypocriet, vals en immoreel omdat hij drie jaar geleden zijn vrouw scheidde en met een vrouw trouwde twintig jaar jonger dan hij ".

Merk op dat de argumenten nooit worden weerlegd, er zijn alleen directe aanvallen op de persoon.

Voorbeeld 6

• Persoon 1: "De Nederlandse schrijver Marieke Lucas Rijneveld vertaalt de gedichten van Amanda Gorman".
• Persoon 2: “Amanda Gorman is Afro -Amerikaan en Marieke Lucas Rijneveld is blank. Een blanke kan een Afrikaans -Amerikaanse persoon niet vertalen. De huidskleur staat niet toe om de wisselvalligheden te begrijpen die een zwart meisje in de Verenigde Staten kan passeren ".

Het argument is alleen gebaseerd op de kleur van de huid van de schrijver die de dichter zou vertalen, niet op haar literaire kwaliteiten of haar talent. Het is een ad -hominem -misvatting.

Referenties

1. Walton, D. (1998). Ad Hominem -argumenten. Boeken genomen.Google.com.
2. Walton, D. (2008). Studie van het gebruik van indirecte hominem in politieke argumentatie. Boeken genomen.Google.com.
3. Oller, c. (2011). De denkfouten die zelf worden bepaald en de Mirabilis. Uit aacademica genomen.borg.
4. Dahlman, c., Reidhav, D., Wahlberg, l. (2013). Fordels in ad hominem argumenten. Uit unirioja genomen.is.
5. Malavé, l. (2019). Wanneer de ad -hominem is gepleegd. Genomen van medium.com.