Fallacia van de stro- of vogelverschrikkerman

We leggen uit wat de misvatting is van de stroman, de kenmerken ervan, hoe je het kunt bestrijden en uiteindelijk verschillende voorbeelden geven

Wat is de misvatting van de stroman?

De misvatting van de stroman, of misvatting van de vogelverschrikker, is een argumentatieve misvatting waarbij het argument dat wordt weerlegd, en de indruk dat het weerlegt wordt gemist door een idee te bevestigen dat de tegenstander nooit is geformuleerd.

Dat wil zeggen, het oorspronkelijke idee is veranderd en het aanvalt waardoor het minder geloofwaardig of sterk lijkt. Een voorbeeld zou kunnen zijn: "Evolutie bestaat niet, tot nu toe hebben we geen apen gezien die mensen worden".

De misvatting van de stroman is een vorm van manipulatie die op grote schaal op alle gebieden wordt gebruikt, vooral in die waar zeer controversiële kwesties worden behandeld of die intense emoties met zich meebrengen, zoals de verdediging van politieke ideologieën, religieuze of sociale overtuigingen.

Op deze manier, die dit soort denkboringen gebruikt, is wat hij doet, is het tegenovergestelde uitgangspunt verkeerd weer te geven en de indruk te geven dat hij correct heeft weerlegd, waarbij hij de door zichzelf voorgestelde undercover -versie heeft aangevallen,.

Er wordt hem verteld dat "stroman" of "schaarste" die verwijst naar de valsheid van het nieuwe argument, dat op het eerste gezicht waar lijkt, maar het goed analyseren, is niet op dezelfde manier dat een vogelverschrikker echt van verse lijkt, maar als we naderen zien we dat dat we een pop behandelen.

Kenmerken van de misvatting van de stroman

Het is een argumentatieve misvatting

Argumentatieve denkfouten worden onderscheiden van logica omdat ze iets bevestigen dat geldig lijkt te zijn, maar dat niet, soms opzettelijk - de fout is verborgen. Wijzigt het argument dat geldig is door een andere gelijkenis die niet geldig is.

Duidt op misverstand

Vele malen komen de denkrichtingen voor door het misverstand van het uitgangspunt. Niet begrijpen wat de tegenstander zegt of blootlegt, het misleidende argument is gebouwd rond een defecte verklaring, die niet overeenkomt met wat oorspronkelijk zei.

Daarom, bij het veranderen van het uitgangspunt en het weerleggen ervan, heeft het argument dat u wilt weerleggen niet echt begrepen.

We kunnen praten over misverstand wanneer er in de misvatting van Scarecrow geen slechte bedoeling is.

Spot of bedrog

Een argument belachelijk maken is een manier om het verkeerd weer te geven. Wanneer dit gebeurt, is het gemakkelijker om de verkeerd voorgestelde en belachelijke vorm aan te vallen en te weerleggen dan om de originele versie te weerleggen.

Dit is een manier om te bepalen wanneer de tegenstander een argument wil winnen voor hoe het aanleiding geeft, ongeacht of het al dan niet bespreekt, want wat er toe gaat is niet de waarheid, maar om het buitenaardse argument te verzwakken.

Dit probeert vaak de andere persoon in diskrediet te brengen om het argument niet met geldige redenen te moeten weerleggen (voor het onvermogen om te argumenteren of door onwetendheid).

Argumentatief schema

De misvatting van de stroman presenteert een typisch schema:

• Een staten x.
• B bekritiseert een voor bevestiging en (wat niet x is).
• Om te weerleggen en, en omdat beide argumenten valselijk worden gelijkgesteld, is de indruk dat X ook werd weerlegd.
• Bijgevolg is wat bevestigt onjuist.

Hoe je de misvatting van de stroman kunt bestrijden?

Hoewel we dagelijks worden blootgesteld aan alle soorten denkfouten (dat wil zeggen, onjuiste redenering zonder geldigheid) en zelfs we hebben er van tijd tot tijd zonder opgemerkt gezegd, is het handig om te leren redeneren en te beweren te herkennen wanneer we geconfronteerd worden met een valkering.

In het geval van de misvatting die ons betreft, die van de stroman, is het handig om zeer attent te zijn voor wat de gesprekspartner kan zeggen om ons idee te weerleggen en er dus op te kunnen anticiperen.

Laten we een voorbeeld geven:

• "Ik hou niet van tieners jonger dan 16 jaar, ze gaan alleen op vakantie.".
• Fordelcious Refutation (Straw Man): "Als je de jongens dwingt om opgesloten te blijven, zullen ze emotioneel worden getroffen".
• Uitgangspunt om de misvatting van de stroman te vermijden: "Ik hou van het idee dat mijn kinderen, die jonger zijn dan 16, op vakantie reizen, maar ik vind het niet leuk dat ze het alleen doen, zonder een volwassen persoon die hen vergezelt".

Met andere woorden, spreek zo duidelijk mogelijk om niet te leiden tot slechte interpretaties, die vaak de bron van bezwaren zijn, hoewel ze niet gerelateerd zijn aan wat er wordt gezegd.

Anticipatie is de beste manier om de misvatting van de stroman te bestrijden en de tegenstander te laten zien dat zijn argumenten niet genoeg geldigheid hebben.

Voorbeelden van denkfouten van de stroman

Laten we eens kijken naar verschillende voorbeelden van dit soort misvatting:

voorbeeld 1

• Staten moeten meer investeren in onderwijs en technologisch en wetenschappelijk onderzoek dan in wapens en leger.
• Fallazing Refutation: als een land niet in het leger wordt geïnvesteerd, kan het onbeschermd en kwetsbaar zijn voor aanvallen door zijn vijanden.
• Verklaring: Het oorspronkelijke uitgangspunt zegt niet dat het niet in het leger zal worden geïnvesteerd, maar dat het meer moet worden teruggedraaid op het gebied van onderwijs en onderzoek.

Voorbeeld 2

• We moeten voor de planeet zorgen omdat het het enige huis is dat mensen moeten leven.
• Fallazing Refutation: natuurbeschermers en milieuactivisten houden zich meer bezig met de putten van een boom dan die van een persoon.
• Verklaring: Als het enige thuis dat mensen hebben, is het logisch om de planeet en ecologische balans te behouden. Dat is geen zorgen meer over een boom dan een persoon.

Voorbeeld 3

• Abortus moet legaal zijn.
• Fallazing Refutation: Als juridische abortus wordt goedgekeurd, gaan alle vrouwen afbreken en lopen de menselijke soort het gevaar van uitsterven.
• Verklaring: Vrouwen kiezen in het algemeen voor abortus in speciale omstandigheden. In landen waar de geboorte legaal is, is het niet afgenomen. Wat is afgenomen, zijn de dood van vrouwen veroorzaakt door slechte medische praktijken met betrekking tot abortus.

Voorbeeld 4

• Seksuele voorlichting zou op alle scholen moeten plaatsvinden.
• Fallazing Refutation: wat je wilt is een promiscue samenleving, omdat seksuele voorlichting losbandigheid bevordert onder jongeren.
• Verklaring: Seksuele voorlichting is noodzakelijk om jongeren de risico's van een actief seksueel leven zonder bescherming uit te leggen, niet alleen in het licht van ongewenste en vroege zwangerschappen, maar tegen ziekten zoals AIDS.

Voorbeeld 5

• Landen moeten een gunstiger beleid hebben met betrekking tot immigratie.
• Fallazing Refutation: Immigranten zijn criminelen en komen naar ons land om ons te stelen. En degenen die geen criminelen zijn, bezetten onze werkplekken en nemen het levensonderhoud weg.
• Verklaring: Een gunstiger beleid betekent dat mensen gemakkelijker toegang hebben tot de wettigheid van het nieuwe land (met ID, paspoort, enz.) en bijdragen aan de economie. Over het algemeen moeten immigranten werken en een mogelijkheid zoeken om beter te leven.

Voorbeeld 6

• Ik hou niet van wilde kapitalisme.
• Fallazing Refutation: Ah, dan ben je een communist.
• Verklaring: Niet eens met een ideologische houding betekent niet dat het tegenovergestelde is overeengekomen.

Referenties

1. Martín-Lawes, J.S., Parga, s. (s/f). Gids voor denkfouten. Genomen van Leo.Uniandes.Edu.co.
2. Walton, D. (1996). De stromingsman Fallacy. Ontleend aan Academie.Edu.
3. Fallacy of the Straw Man (2015). Uit retoriek genomen.com.
4. De lora, p. (2018). Zangen voor anderen: een echografie van denkfouten. Uit Dilemata genomen.netto.
5. Farías, ik. (2020). De falacy van de mapman. Uit psychoactief genomen.com.