Kritische opmerking

We leggen uit wat een kritische opmerking is, de kenmerken, structuur, hoe we doen en geven verschillende voorbeelden

Wat is een kritische opmerking?

Hij Kritische opmerking Het is een mondelinge of schriftelijke blootstelling rond een specifiek onderwerp, waarin de exposant zijn mening erover op een gemotiveerde manier uitdrukt, met duidelijke en relevante argumenten.

De kritische opmerking is aanwezig in ons dagelijks leven, in persartikelen of tijdschriften, in het nieuws van televisie, in academische centra en zelfs in onze dagelijkse lezing, zoals wanneer we redeneren waarom we het ergens mee eens zijn, of waarom hij het spel verloor favoriete team.

Deze veelheid veroorzaakt geen vaste structuur over hoe een kritische opmerking wordt uitgewerkt, hoewel er in het academische aspect veel voorkomende componenten zijn, aanwezig in elke tentoonstelling van deze klasse.

Kritische opmerkingenkenmerken

De kritische opmerking is een mening en geen herinterpretatie

De kritische opmerking probeert niet een tekst of spraak uit te leggen of opnieuw te interpreteren, maar om het te beoordelen, een mening hierover uit te geven.

Het heeft een objectief deel en een ander subjectief

Een kritische opmerking heeft een objectieve visie, die het idee of proefschrift presenteert dat moet worden besproken en de met redenen omgekeerde argumenten; en een ander subjectief, wanneer de persoonlijke mening van de commentator wordt blootgesteld.

Daarom kan de eerste en derde persoon in een kritische opmerking afwisselen, opinie en argumentatie.

Het is een met redenen redeneerde en rationele opmerking

Irrationele argumenten als "ik hou niet van" of "Ik denk dat het slecht is" hebben geen plaats in de kritische opmerking. U kunt het eens of oneens zijn met de tekst of spraak, en de redenen moeten rationeel worden blootgesteld.

Inzicht in het idee en de samenvatting van de auteur

U moet het idee of scriptie van de auteur duidelijk begrijpen en deze zo hard mogelijk blootleggen, voordat u de mening en redenering presenteert.

Respectvolle houding ten opzichte van de becommentareerde tekst

Een goede kritische opmerking, zelfs als het het niet eens is met de becommentileerde tekst, kan het in twijfel trekken zonder de noodzaak om de auteur of zijn ideeën te beledigen of te diskwalificeren.

Duidelijke blootstelling

De kritische opmerking moet worden gedaan met een duidelijke en precieze taal in al zijn delen: de introductie, mening, argumenten en conclusie.

Structuur van een kritische opmerking

Een kritische opmerking kan verschillende structuren hebben, maar in bijna alle volgende delen zijn aanwezig:

Invoering

In de inleiding is er het algemene perspectief van een probleem, een auteur of een situatie, en de stelling of het te bespreken onderwerp wordt kort beschreven, waardoor de lezer een minimum aan informatie biedt (als het een boek of artikel of artikel is, de naam van de auteur, de titel van de tekst en het jaar van publicatie).

Mening of aanpak

De auteur van de kritische opmerking legt zijn standpunt over het onderwerp bloot. De kritieke positie betekent niet noodzakelijkerwijs de afwijzing van de mening van de tekst, het kan gunstig zijn met sommige punten van onenigheid, of volledig gunstig.

De mening overweegt meestal in de eerste persoon, en er zijn mensen die liever de eerste persoon in het meervoud gebruiken. Het is echter ook mogelijk om een ​​onpersoonlijke manier op te heffen.

Argumentatie

Hetzij in het voordeel of tegen, de redenen waarom bepaalde positie met betrekking tot tekst of spraak moet worden aangevoerd. De argumenten moeten redelijk, relevant zijn en worden blootgesteld met een duidelijke taal.

Conclusie

De becommentierde stelling en de voorgestelde mening of het perspectief worden hervat. In dit deel kunt u praten over de gevolgen, een evaluatie voorstellen of aanbevelingen doen.

Hoe een kritische opmerking stap voor stap wordt gemaakt

Vervolgens leggen we uit hoe we een kritische opmerking kunnen maken met behulp van een klassieker van literatuur, Frankenstein, Van Mary Shelley.

1. Inleiding (gegevens, historische context en korte samenvatting)

In 1816 de partner van de Engelse dichter Percy B. Shelley, Mary Shelley, nam deel aan een uitdaging voorgesteld door een andere dichter, Lord Byron, terwijl hij een seizoen doorbracht in Villa Diodati (eigendom van Byron), in Genève: om een ​​verhaal van terreur samen te stellen.

Het resultaat van deze uitdaging was zijn roman Frankenstein of de moderne Prometheus, Gepubliceerd in 1818, waar het het verhaal vertelt van een wetenschapper die, in tegen alle ethische en morele normen van zijn samenleving, een levend wezen bouwt met overblijfselen van lijken, waardoor een monster wordt gecreëerd dat uit de hand zal komen.

2. Mening

Hoewel het voor sommige auteurs een "gotische" horrorroman is, ben ik het eens met degenen die het beschouwen als de eerste moderne roman van science fiction.

3. Argumentatie

Net als elke hedendaagse sciencefiction -auteur werd Mary Shelley geïnspireerd door de wetenschappelijke kennis van zijn tijd om een ​​fantastische geschiedenis te projecteren. Op dat moment was elektriciteit een mysterieus fenomeen, en het gebruik ervan om lijken te 'herleven' veroorzaakten tijdelijk schandaal en rusteloosheid in Europa.

Zoals elke goede science fiction -auteur, gebruikt Shelley een fantastisch thema om problemen van de actualiteit ervan bloot te leggen: de grenzen van de wetenschappelijke revolutie, wat te doen als ethiek en wetenschap botsen.

De vele versies, heruitgaven, series en films over het personage en de roman laten zien dat de auteur een gevoelig probleem heeft aangeraakt en mensen blijft interesseren: de kracht om het leven te creëren.

4. Conclusie

Zeker Frankenstein Het kan worden beschouwd als de eerste sciencefictionroman, en misschien wel de eerste die blootlegt hoe wetenschap, wetenschappelijke kennis een mogelijke bedreiging voor mensen kan zijn.

De recente ontwikkelingen in de biologie, en vooral in genetica, hebben het dilemma van Dr. Frankenstein nieuw leven ingeblazen over hoe ver we kunnen gaan, en of het wettig is om alles te gebruiken wat we weten.

Zonder twijfel is het nog steeds raadzaam om te lezen Frankenstein, En misschien ontdekken we wie echt het monster is.

Voorbeelden van kritieke opmerkingen

Kritische opmerking over een documentaire, Zeespiracy

Ongetwijfeld is de vervuiling van de oceanen en zeeën, evenals de vermindering van vispopulaties, een van de ernstigste milieuproblemen waarmee de planeet wordt geconfronteerd.

Dit is de documentaire van de jonge filmmaker Ali Tabrizi, Seasiracy: niet -duurzame vissen (2021), waar het toeneemt als het grootste probleem voor mariene ecosystemen de overexploitatie van vissen.

En stelt voor als een radicale oplossing, stop met het eten van vissen en andere mariene producten.

Is dit helemaal waar? Waarschijnlijk niet, en misschien is de voorgestelde oplossing niet correct. Documentaire critici beweren dat vervuiling door de continenten en de opwarming van de aarde nog steeds de belangrijkste problemen zijn waarmee de oceanen worden geconfronteerd, zonder de schade af te wijzen die de visindustrie produceert. Ze beweren dat Tabrizi zich meer concentreerde op het aanvallen van milieuorganisaties, zonder te kijken naar de grote plastic producerende bedrijven.

Naar onze mening hebben beide gelijk: vervuiling en verwarming zijn net zo ernstig als overexploitatie en de bijdrage van Zeespiracy Het is ons geweest om ons eraan te herinneren dat het dringend is om de manier waarop we mariene fauna behandelen te veranderen, als we willen dat onze nakomelingen vis blijven eten en dat zeevissen kunnen herstellen.

Kritische opmerking van een hoofdstuk van een boek, "The Greatest Fraude in History"

In zijn boek Van dieren tot goden (2011), Yuval Noah Harari verhoogt de opkomst van de landbouw rond 10.000 jaar, niet alleen als een technologische en culturele revolutie, maar als de "grootste fraude in de geschiedenis", door de opkomst van ziekten, slavernij en veel ongeluk te bevorderen. De auteur suggereert dat ons leven als het verzamelen van jagers veel voller was.

De auteur kan gelijk hebben. Als je in contact bent geweest met de weinige semi -gevarieerde culturen die nog steeds aanhouden, kan het verzamelen van jagers die misting en brandende landbouw, rondtrekkend, worden gevonden dat ze een leven leiden met een meer gevarieerd en uitgebalanceerd dieet (zelfs in relatief slechte ecosystemen) , die veel vrije tijd hebben, in tegenstelling tot degenen die in georganiseerde samenlevingen wonen, en die mogelijk een gelukkiger leven leiden.

Zeker, zoals de auteur ook erkent, liet de landbouw bevolking toe om steden en steden te groeien en uit te komen, en vandaag konden we het niet opgeven of al zijn voordelen. Maar misschien blijven te veel mensen nostalgie voelen voor een meer natuurlijk leven.