Drang

Dalies zijn onjuist redeneren met het uiterlijk van geldigheid

Wat zijn denkfout?

De drang Ze zijn een redenering die logisch of geldig lijkt, maar dat is het niet. Ze hebben het uiterlijk om een ​​correcte redenering te gehoorzamen, maar in werkelijkheid is de redenering die wordt gevolgd misleidend, onjuist, misleidend, met als doel de gesprekspartner te overtuigen of te overtuigen.

Fallacies zijn gebaseerd op de schending van een logische regel, er faalt iets in argumentatie. Nu kan een misleidend argument echte gebouwen of conclusies hebben, maar het zal nog steeds misleidend blijven omdat de gevolgde procedure verkeerd was.

Wat een misleidend argument retourneert, is dat het op zichzelf ongeldig is. Zozeer, om te concluderen dat een uitgangspunt onjuist is, omdat de conclusie misleidend is, is ook een misvatting.

Aristoteles (384-322 a.C.) had al dertien soorten denkfouten in zijn werk geclassificeerd Verfijnde weerleggingen, Maar vanaf die tijd tot nu zijn meer dan honderd denkfouten opgenomen, en verschillende systemen voor hun classificatie zijn voorgesteld.

Omdat er veel zijn, nemen we hier de meest gebruikelijke denkfouten op, die kunnen worden geclassificeerd als formeel en niet -formeel; Je moet leren ze te herkennen om ruzie te maken met onroerend goed en niet in vals te vallen. Houd er rekening mee dat een misvatting de geldigheid van uw argumenten verzwakt.

Aan de andere kant zijn denkfouten, hoewel ze een hoax zijn, niet altijd vrijwillig of bewust, niet altijd gedaan om anderen te manipuleren; Vaak is het omdat het wordt genegeerd dat een verkeerd argument wordt gebruikt.

Soorten denkfouten en voorbeelden

Formele denkfouten

We praten over formele denkfouten wanneer de fout berust op de structuur van hun argumenten, dat wil zeggen dat het koppelen van het pand ons tot een ongeldige conclusie brengt.

De inhoud kan correct zijn, maar als zijn gebouwen onsamenhangend zijn, zal de redenering geen geldigheid missen. Er zijn verschillende formele denkfouten, die we hieronder hebben genoemd:

Weigering van het antecedent

Het wordt ook inverse fout genoemd, en het gebeurt wanneer we een voorwaardelijk uitgangspunt nemen en het inverse bevestigen. Bijvoorbeeld: "Als het gebeurt, dan B" en bevestig "als het niet toevallig is, dan zal het niet gebeuren B".

Het is een misvatting omdat je niet altijd de redenen van B kunt proberen, die gedeeltelijk A zijn, maar het kan anderen hebben.

Voorbeeld:

1. Als het regent, zal de temperatuur dalen.
2. Regent niet.
3. De temperatuur zal niet dalen.

Merk op dat hoewel de twee gebouwen waar kunnen zijn, de conclusie misschien niet is, omdat de temperatuur kan dalen, zelfs als deze niet regent.

Kan u van dienst zijn: Søren Kierkegaard

Bevestiging van de consequent

Het wordt ook een bekeerling of wederzijdse fout genoemd, omdat het begint bij een echt voorwaardelijk uitgangspunt ("als P dan q") het tweede uitgangspunt bevestigt en ten onrechte wordt afgeleid dat het antecedent ook waar is ("als q dan p"). Zoals in de vorige, de redenen waarvoor ze kunnen verschillen van P.

Voorbeeld:

1. Als het regent, zal de temperatuur dalen.
2. De temperatuur daalde.
3. Daarom regent het.

Het is een misvatting omdat de reden dat de temperatuur is gedaald, niet alleen de regen is, er kunnen andere zijn.

Fallacia van het middenverdeeld medium of fallogisme dysjuntive fallaz

Het is een redenering die begint met een disjunctie (onderscheid tussen twee concepten waarvan de definitie intrinsiek is gekoppeld: "links/rechts", mannelijk/vrouwelijk ", enz.) en in het tweede uitgangspunt wordt een van de componenten bevestigd, die de weigering van de ander afsluiten.

Voorbeeld:

1. Je houdt van ijs of je houdt van cake.
2. Hou je van cake.
3. Je houdt niet van ijs.

Bevestiging van een dilemma

Het staat ook bekend als de misvatting van het exclusieve alternatieve of vals disjunctief dilemma. Het gebeurt wanneer het wordt voorgesteld:

1. A o b.
2. B.
3. Dus dat is het niet.

De misvatting ligt in het concluderen dat een van de dilemma onjuist moet zijn omdat de andere waar is (beide dilemma kan waar zijn).

Voorbeeld:

1. Om te verschijnen op de cover van het dagboek De New Yorker Je moet of erg intelligent zijn of een beroemde auteur.
2. Deze maand verscheen er een beroemde auteur.
3. Dus het zou niet erg intelligent moeten zijn.

Niet -formele denkfouten

Niet -formele of informele denkfouten zijn die die de fout in de inhoud van hun gebouwen bevatten. Wat er in het terrein wordt gezegd, staat niet toe dat de conclusie wordt bereikt.

Ze zijn heel gebruikelijk, en daarin doen ze een beroep op verkeerde of irrationele ideeën om de zekerheid te beargumenteren van wat er wordt gezegd. De meest voorkomende zijn:

Ad Populum Fallacy

Het wordt ook wel "populistisch sophism" genoemd en gebeurt wanneer de geldigheid van een bevestiging gebaseerd is op het aantal mensen dat het uitgangspunt ondersteunt, in plaats van het argument zelf te analyseren.

Voorbeeld: "Als er zoveel mensen zijn die denken dat de aarde plat is, moet het waar zijn".

FALLACY AD HOMINEM

Het gebeurt als we als vanzelfsprekend aannemen dat iets vals is dat het argumenteert wie het zei. Met andere woorden, de emittent wordt in diskrediet gebracht en valt aan met een kenmerk van zijn persoon die niets met het argument te maken heeft, alleen gebaseerd op een impopulaire mening hierover. De emittent wordt gediskwalificeerd om zijn argumentatie te diskwalificeren.

Kan u van dienst zijn: contractualisme: oorsprong, theorie, vertegenwoordigers en hun ideeën

Voorbeeld:

1. Ik ben een dichter en ik spreek vloeiend Frans, ik zal vertalen naar een Algerijnse dichter.
2. Je bent geen Afrikaanse of zwarte huid, daarom kun je niet vertalen naar die Algerijnse dichter.

Fallacia ad Verecundiam of beroep op autoriteit

Het is de redenering waarbij de autoriteit of het prestige van wie iets zegt om een ​​argument te verdedigen in beroep wordt aangetoond, zonder een andere reden bij te dragen. Het komt van het gezegde Master Dixit, of "de leraar zei het".

Voorbeeld: "Gravity bestaat omdat Newton het zei".

Fallacia ad onwetendiam

Het is het argument dat als waarheid een feit verdedigt, omdat het tegenovergestelde niet kan worden aangetoond.

Voorbeeld (die in de tegengestelde vorm kan worden gebruikt): "God bestaat omdat niet kan worden bewezen dat het niet bestaat", "God bestaat niet omdat het niet kan worden bewezen dat het bestaat".

Fallacia AD consequentiam

Het is een logische misvatting die een argument weerlegt op basis van de gevolgen van het uitgangspunt, positief of negatief. Het is misleidend omdat het uitgangspunt waar zal zijn of niet, ongeacht de gevolgen ervan.

Voorbeeld: "De president van de natie beroofde niet, want als hij niet gevangen zou worden".

Het feit dat de president van een natie heeft gestolen en geen gevangenis is. Hij die niet gevangen zit, betekent niet dat hij niet heeft gestolen.

Generalisatie houden

Het is de misvatting die wordt begaan wanneer we van plan zijn een algemene conclusie af te leiden op basis van onvoldoende bewijs.

Voorbeeld:

1. Ik ken tien Engels met donker haar.
2. Ergo, al het Engels heeft donker haar.

Stroman's misvatting

Deze misvatting treedt op wanneer een idee niet wordt weerlegd na de draad van argumentatie, maar met een ander argument dan het originele thema.

Voorbeeld: "We willen dat jonge mensen meer literatuur lezen".

Fallazing Refutation: "Dat wil zeggen, ze willen dat jonge mensen stoppen met buitenactiviteiten".

Fallacia je quoque

Jij quoque middelen jij ook. Deze misvatting is degene die streeft. Het is een variant van de ad -hominem -misvatting, zoals de persoon wordt gediskwalificeerd.

Kan u van dienst zijn: bijdragen van empirisme

Voorbeeld: “Mijn dokter rookt, hij vertelde me dat roken pijn doet en dat hij het zou moeten verlaten. Ik accepteer het advies niet omdat hij rookt ".

Deze weerlegging is misleidend, want ongeacht of de dokter rookt of niet, er zijn voldoende wetenschappelijk bewijs dat de arts weet dat ze aantonen dat roken pijn doet.

Post hoc ergo propter Fallacy hoc

Stelt voor dat als de ene gebeurtenis na de andere gebeurt, is dat dit tweede feit een gevolg is van de eerste. De conclusies zijn gebaseerd op de volgorde waarop gebeurtenissen zijn gebeurd, maar dat betekent niet dat het eerste feit tot de tweede heeft geleid.

Voorbeeld:

1. Een medium voorspelde dat de oude topvulkaan van La Palma, op de Canarische eilanden, zou uitbarsten.
2. Daarom brak de vulkaan uit wat het medium zei.

Misvatting van onvolledig of anekdotisch bewijs

Het is wanneer we gegevens verstrekken over individuele gevallen die een bevestiging bevestigen waarmee we het eens zijn, maar we negeren tegelijkertijd veel andere bewijzen die het tegenspreken. Er wordt van haar gezegd dat een "selectief gebruik van bewijs" maakt.

Dat wil zeggen, het houdt geen rekening met andere gegevens die een dergelijke verklaring contrasteren, weerleggen of weigeren. Het wordt veel gebruikt wanneer mensen het goede of het slechte van iets willen benadrukken.

Voorbeeld:

1. Ik ben naar psychotherapie gegaan en het werkte niet voor mij. Mijn zus ging naar psychotherapie en werkte niet. Drie vrienden van mij zijn naar psychotherapie gegaan en werkten niet.
2. Psychotherapie werkt niet.

Compositie Fallacy

Deze misvatting is gebaseerd op het feit dat als er iets waar is in zijn compositie, de hele set waar zal zijn.

Voorbeeld:

1. Alles in het universum heeft een reden voor het bestaan ​​ervan.
2. Ergo, het universum heeft een oorzaak van het bestaan ​​ervan.

Mid Point Fallacy

Het wordt ook de misvatting van matiging of toewijding genoemd. Het gebeurt wanneer in een debat of discussie een van de leden een houding aanneemt die zogenaamd "in het midden" of gelijkwaardig is zonder te overwegen of alle informatie even geldig is of niet.

Voorbeeld: “Ana zegt dat ze naar het strand wil en Juan zegt dat ze naar het veld wil. Daarom moeten ze naar de berg gaan ".

Referenties

1. Lijst van denkfouten (2021). Genomen van.Wikipedia.borg.
2. Thompson, E. (2021). 15 logische denkfouten die u moet weten voordat u een debat krijgt. Genomen van u.borg.
3. Gunner, J. (2021). Soorten logische denkfouten: Verzameling defect redeneren. Uitgevoerd uit voorbeeld.Jouw woordenboek.com.
4. Parga, s. (2021). Argumentatieve denkfouten. Genomen van Leo.Uniandes.Edu.co.
5. Fallacia (2021). Uit genomen.Wikipedia.borg.