Ethisch relativisme wat is, kenmerken, typen, kritiek

Hij Ethisch relativisme Het is de theorie die beweert dat er geen absolute universele regel is in de morele gerechtigheid van de samenleving. Bijgevolg wordt betoogd dat de ethische actie van een individu afhangt of relatief is voor de samenleving waartoe het behoort. 

Het wordt ook epistemologisch relativisme genoemd, omdat het basisidee is dat er geen universele waarheden over de wereld zijn, alleen verschillende manieren om het te interpreteren. Dit dateert uit de Griekse filosofie, waar we werkten met de uitdrukking "man is de maat van alle dingen".

Vervolgens werden meer eigentijdse uitspraken gevolgd, zoals dat de waarheden subjectief zijn, afhankelijk van het standpunt van wie ze analyseert, of dat er voor elke cultuur verschillende soorten overeenstemming zijn. 

Er zijn ook posities tegenover de wetenschappelijke die proberen objectief en logisch te zijn, genaamd relatieve - ethische waarheden. Uit deze overwegingen volgt moreel relativisme de theorie dat er geen universeel bindende absolute, objectieve en morele waarheden zijn.

De ethische relativist ontkent dat er een objectieve waarheid is over het goede en fout. Ethische oordelen zijn niet waar of onwaar, omdat er geen objectieve waarheid is die voldoende is voor een moreel oordeel.

 Kenmerken van ethisch relativisme

-Wat wordt beschouwd als moreel correct en onjuist varieert van de samenleving tot de samenleving, dus er zijn geen universele morele normen.

-Dat een persoon op een bepaalde manier correct is of niet op een bepaalde manier handelt, hangt af of is relatief ten opzichte van de samenleving waartoe hij of zij behoort.

-Er zijn geen absolute of objectieve morele normen die overal en te allen tijde van toepassing zijn op alle mensen.

-Ethisch relativisme stelt dat zelfs verder dan omgevingsfactoren en verschillen in overtuigingen, er fundamentele meningsverschillen zijn tussen samenlevingen. In zekere zin leven we allemaal in radicaal verschillende werelden.

-Elke persoon heeft een reeks overtuigingen en ervaringen, een bepaald perspectief dat al zijn percepties kleurt.

-De verschillende oriëntaties, waarden en verwachtingen bepalen hun percepties, zodat verschillende aspecten opvallen en sommige kenmerken verloren gaan. Zelfs als onze individuele waarden voortkomen uit persoonlijke ervaring, zijn sociale waarden gebaseerd op de bijzondere geschiedenis van de gemeenschap.

-Kom tot moraliteit als een reeks gemeenschappelijke normen, gewoonten en gewoonten die in de loop van de tijd sociale goedkeuring hebben gekregen, zodat ze onderdeel lijken van de aard van de dingen, zoals de feiten.

Soorten ethisch relativisme

Subjectief 

Subjectivisme maakt moraliteit een nutteloos concept, omdat het in zijn gebouw weinig of geen interpersoonlijke kritiek uitoefent en zijn oordelen logisch mogelijk zijn. 

Hoewel sommige culturen zich goed kunnen voelen met de moord op stieren in een run, zijn er vele anderen die ongetwijfeld het tegenovergestelde voelen. Er is geen argument over de kwestie mogelijk. Het enige dat zou kunnen worden gebruikt voor een lid van deze cultuur of een andere persoon zou het feit zijn dat ze slecht zouden zijn als ze niet zouden leven op basis van hun eigen principes.

Een van hen zou echter kunnen zijn dat hypocrisie moreel toegestaan ​​is (het voelt er goed aan), dus het zou onmogelijk voor hem zijn om verkeerd te doen. Dit genereert controverse in relatie tot wat ethisch correct zou zijn, vergeleken met andere gezichtspunten.

Verschillende artistieke, literaire en culturele persoonlijkheden hebben tegenstrijdige meningen in relatie tot deze thema's, omdat het betekent dat alle individuen lid zijn van verschillende culturen en dat goed of kwaad moreel subjectief is, afhankelijk van wie de rechters zijn en wat de betekenis is van interpersoonlijke evaluatie.

Conventioneel

In de visie van conventioneel ethisch relativisme zijn er geen objectieve morele principes, maar ze zijn allemaal geldig en gerechtvaardigd op grond van hun culturele waarde, rekening houdend met acceptatie, waarbij de sociale aard van moraliteit wordt erkend, precies in zijn bezit en deugd.

Bovendien erkent het het belang van de sociale omgeving, door de generatie van gewoonten en overtuigingen, en dat is de reden waarom veel mensen aannemen dat ethisch relativisme de juiste theorie is, omdat ze zich aangetrokken voelen tot hun liberale filosofische positie.

Dus deze positie lijkt sterk een houding van tolerantie ten opzichte van andere culturen te impliceren. Volgens Ruth Benedict: "door ethische relativiteitstheorie te erkennen, zal een realistischer sociaal geloof worden bereikt, waardoor hoop wordt geaccepteerd als een basis en als nieuwe bases, tolerantie voor naast elkaar bestaande en even geldige levenspatronen".

De beroemdste van degenen die deze positie innemen, is de antropoloog Melville Herskovits, die nog explicieter in zijn lijnen beweert dan ethisch relativisme impliceert interculturele tolerantie:

1) Moraliteit is relatief ten opzichte van hun cultuur

2) Er is geen onafhankelijke basis om de moraliteit van een andere cultuur te bekritiseren

3) Daarom moet het tolerant zijn met de moraliteit van andere culturen.

critici 

De meeste ethische specialisten verwerpen deze theorie, omdat sommigen beweren dat, hoewel de morele praktijken van samenlevingen anders kunnen zijn, de fundamentele morele principes die ten grondslag liggen aan deze praktijken dat niet zijn. 

Bovendien wordt beweerd dat sommige morele overtuigingen cultureel relatief zijn, terwijl anderen dat niet zijn.

Bepaalde praktijken, zoals gewoonten met betrekking tot kleding en fatsoen, kunnen afhangen van lokale gewoonten, terwijl anderen, zoals slavernij, marteling of politieke repressie, kunnen worden bestuurd door universele morele normen en als slecht worden beoordeeld ondanks de vele andere verschillen die er tussen bestaan culturen.

Andere filosofen bekritiseren ethisch relativisme vanwege hun implicaties in individuele morele overtuigingen, waarin staat dat als de goedheid of het kwaad van een actie afhangt van de normen van een samenleving, dan volgt hieruit het werkt immoraal. 

Als bijvoorbeeld lid is van een samenleving met raciale of seksistische praktijken is moreel toegestaan ​​voor die groep individuen, mogen deze praktijken worden geaccepteerd als correct?. 

Dit is de reden waarom critici van mening zijn dat dit standpunt van ethisch relativisme sociale conformiteit bevordert en geen ruimte laat voor morele hervorming of verbetering in een samenleving.

Rechtvaardigingen van ethisch relativisme

Herodotus was een Griekse historicus van de 5e eeuw.C., die in dit oogpunt vooruitging toen hij opmerkte dat de verschillende samenlevingen verschillende gewoonten hebben en dat elke persoon dacht dat de gewoonten van zijn eigen samenleving de beste waren.

Sommige hedendaagse sociologen en antropologen hebben volgens soortgelijke lijnen betoogd dat moraliteit een sociaal product is, anders ontwikkeld in elke cultuur. 

Volgens deze auteurs zijn de verschillende sociale codes alles wat bestaat. Er bestaat niet zoiets als wat "echt" correct is, afgezien van deze sociale codes, omdat er geen neutrale cultuurnormen zijn waaraan het kan worden gebruikt om te bepalen welk standpunt van de samenleving het juiste is.

Elke samenleving ontwikkelt normen die door mensen worden gebruikt om te onderscheiden van acceptabel gedrag tot een onaanvaardbare, en elk oordeel van goed en kwaad veronderstelt een of andere normen.

Een ander argument dat probeert ethisch relativisme te rechtvaardigen, is te wijten aan de Schotse filosoof David Hume (1711-1776), die zei dat morele overtuigingen gebaseerd zijn op gevoel of emotie, niet op reden. 

Dit idee is ontwikkeld door latere filosofen, zoals Charles L. Stevenson (1908-1979) en RM Hare (1919-2002), die betoogden dat de primaire functie van morele taal niet is om feiten te verklaren, maar om gevoelens van goedkeuring of afkeuring te uiten voor een soort actie of om de houding en acties te beïnvloeden van anderen. 

Ethisch relativisme is aantrekkelijk voor veel filosofen en sociale wetenschappers, omdat het de beste verklaring lijkt te bieden voor de variabiliteit van morele geloof. Het biedt ook een plausibele manier om uit te leggen hoe ethiek in de wereld past, zoals beschreven door de moderne wetenschap. 

Ten slotte rechtvaardigt ethisch relativisme om voldoende te zijn om de deugd van tolerantie te verklaren, omdat het probeert hun eigen waarden en waarden van alle samenlevingen te accepteren. 

Referenties

1. David Wong, Ethical Relativity (University of California Press, 1984) van Notre Dame Press, 1989).
2. Hugh Lafollette, "The Truth in Ethical Relativism", Journal of Sociai Philosophy (1991).