Inductieve redeneringskenmerken, soorten en voorbeelden

Hij Inductief redeneren Het is een soort gedachte die probeert gegeneraliseerde theorieën te creëren door specifieke waarnemingen. In tegenstelling tot deductief redeneren, is het gebaseerd op specifieke gegevens om conclusies te trekken die van toepassing kunnen zijn op andere vergelijkbare situaties.

Om een ​​goed inductief redeneren uit te voeren, is het noodzakelijk om een ​​groot aantal observaties uit te voeren, een patroon tussen hen te vinden en een generalisatie te kunnen maken van de verzamelde gegevens. Later kan die generalisatie worden gebruikt om een ​​verklaring of een theorie te creëren.

Bron: Pexels.com

Inductief redeneren wordt zowel in de wetenschap als in het dagelijks leven gebruikt. Hoewel hun conclusies niet zo onfeilbaar zijn als die van andere logische processen, zoals deductief redeneren, kan het dienen als de basis van alle soorten theorieën, voorspellingen of verklaringen van gedrag.

Wanneer een inductief redeneringsproces wordt uitgevoerd, wordt gezegd dat de bereikte conclusie min of meer waarschijnlijk is in plaats van onfeilbaar. Bij het toepassen van dit soort gedachten kunnen echter verschillende soorten vooroordelen ontstaan, die de ongeldige argumenten retourneren.

[TOC]

Kenmerken

Gaat van beton naar de generaal

Het belangrijkste kenmerk van inductief redeneren is dat het bij het gebruik ervan begint met een reeks specifieke gegevens die worden gebruikt om te proberen algemene theorieën over een bepaald fenomeen te creëren. De basismethode om een ​​inductie uit te voeren is om een ​​reeks specifieke gevallen te observeren en te zoeken naar wat ze gemeen hebben.

Een etholoog die een nieuwe soort Ave bestudeert, realiseert zich bijvoorbeeld dat alle exemplaren die hij heeft gevonden zwarte veren hebben. Daarom concludeert het dat elk ander dier van deze soort dat in de toekomst vindt, ook het verenkleed van deze kleur zal hebben.

Vanwege de manier waarop het werkt, staat inductief redeneren ook bekend als "logica van onderaan". Dit is tegen de manier waarop de aftrek werkt, waar het begint uit een algemene theorie die wordt gebruikt om conclusies te trekken over een specifieke situatie.

Naar hun aard gebruiken sociale wetenschappen de neiging om inductief redeneren veel meer te gebruiken dan de deductieve. Daarom zijn veel van de theorieën over disciplines zoals psychologie of psychologie gecreëerd om een ​​groot aantal individuen te observeren en hun kenmerken te generaliseren naar de hele bevolking.

Zijn conclusies zijn waarschijnlijk, niet onfeilbaar

Wanneer we een deductief redeneren doen, als het pand waar is en het argument goed is gebouwd, zullen de conclusies altijd waar zijn. Bij inductief redeneren gebeurt dit echter niet. Zelfs wanneer logica goed wordt gebruikt, zal het resultaat van een argument nooit onfeilbaar zijn, maar het is mogelijk dat het verkeerd is.

Dit gebeurt omdat we het altijd over kansen hebben bij het werken met inductief redeneren. In het voorbeeld van de zwarte vogels die we eerder hebben geplaatst, zou het alleen nodig zijn om een ​​dier van een andere kleur te verschijnen om het argument te demonteren dat alle exemplaren van die soort dezelfde tint hebben.

Niet alle soorten inductief redeneren zijn echter even betrouwbaar. Hoe groter de steekproef waarin we eruit zien, en hoe meer representatief voor de algemene bevolking (dat wil zeggen, hoe meer het lijkt op het geheel dat we willen bestuderen), hoe minder waarschijnlijk het zal zijn dat er een soort fout is.

Can You You: Margaret Mahler: Biography, Theory and Works

Bij het uitvoeren van een enquête over de stemintentie, zal dit bijvoorbeeld veel betrouwbaarder zijn als u 10 wordt gevraagd.000 willekeurig gekozen mensen die als de enquête wordt uitgevoerd in een universitaire klas voor een groep van 50 studenten.

 Fouten kunnen optreden wanneer toegepast

We hebben al gezien dat de conclusies die worden geëxtraheerd door inductief redeneren niet onfeilbaar zijn, maar gewoon waarschijnlijk. Dit gebeurt zelfs wanneer het logische proces correct is uitgevoerd. Net als bij andere soorten redeneren is het echter mogelijk om fouten te maken bij het uitvoeren van een inductie.

De meest voorkomende fout die optreedt bij het gebruik van inductief redeneren, is gebaseerd op voorbeelden die niet echt representatief zijn voor de aandoening die wordt bestudeerd. Veel critici van psychologie als een wetenschap wijzen er bijvoorbeeld op dat experimenten vaak worden uitgevoerd met universitaire studenten, en niet met stromingen.

Een andere van de meest voorkomende fouten is om onze conclusies te baseren op een zeer klein aantal gevallen, waarmee de gegevens die we verlaten onvolledig zijn. Om echt betrouwbare conclusies te komen door inductief redeneren, is het noodzakelijk om een ​​mogelijke hoeveelheid gegevens te hebben.

Ten slotte, zelfs als we voldoende gegevens hebben en de steekproef representatief is voor de algemene bevolking, kunnen onze conclusies verkeerd zijn vanwege de vooroordelen. In inductief redeneren zijn enkele van de meest voorkomende de bevestigingsvooroordeel, de beschikbaarheid en de misvatting van de speler.

Jongens

Het basistanisme blijft altijd in een inductief redeneringsproces. Er zijn echter verschillende manieren om een ​​algemene conclusie te trekken over een populatie uit een reeks bepaalde gegevens. Vervolgens zullen we de meest voorkomende zien.

Generalisatie

De eenvoudigste manier van inductief redeneren is dat wat is gebaseerd op de observatie van een kleine steekproef om een ​​conclusie over een bredere populatie te extraheren.

De formule zou als volgt zijn: als een deel van de steekproef een X -kenmerk heeft, dan zal hetzelfde deel van de algemene bevolking het hebben.

Basis generalisatie treedt meestal op in informele omgevingen. In feite wordt het vaak op een onbewust niveau geproduceerd. Een student op een school merkt bijvoorbeeld op dat van hun 30 klasgenoten slechts 5 afzonderlijke ouders hebben. Als ik dit zie, zou ik een generalisatie kunnen maken en denken dat slechts een klein aantal volwassenen gescheiden is.

Er zijn echter andere betrouwbaardere en wetenschappelijke manieren van generalisatie. De eerste is statistische generalisatie. De bewerking is vergelijkbaar met die van de basis, maar de gegevens worden systematisch verzameld in een grotere populatie en de resultaten worden geanalyseerd met behulp van wiskundige technieken.

Stel je voor dat een telefoononderzoek wordt uitgevoerd op 5.000 mensen over hun politieke overtuiging. Uit dit monster identificeert 70% als "linkse". Ervan uitgaande dat de steekproef representatief is voor de algemene bevolking, kan worden afgeleid dat 70% van de inwoners van dat land ook zal worden beschouwd als links.

Statistisch syllogisme

Een statistisch syllogisme is een vorm van inductief redeneren die begint bij een generalisatie om een ​​conclusie te trekken over een specifiek fenomeen. Wanneer deze methode wordt gebruikt, wordt de kans op een resultaat bestudeerd en toegepast op een individueel geval.

Kan u van dienst zijn: beroemdheden met een bipolaire stoornis

Bijvoorbeeld, in een land waarin 80% van de huwelijken in een scheiding belanden, kunnen we zeggen dat het zeer waarschijnlijk is dat een paar dat net getrouwd is, uit elkaar komt.

In tegenstelling tot wat er gebeurt met syllogismen in deductieve logica, is dit resultaat echter niet onfeilbaar (er zou een kans van 20% zijn dat het huwelijk zou werken).

Door statistische syllogismen te gebruiken, kunnen twee verschillende problemen optreden. Aan de ene kant is het heel gemakkelijk om het percentage gevallen te negeren waarin niet aan de conclusie waaraan we hebben getrokken, niet wordt voldaan; En aan de andere kant is het ook gebruikelijk om te denken dat, omdat er uitzonderingen op de regel zijn, het niet kan worden gegeneraliseerd.

Eenvoudige inductie

Eenvoudige inductie is een combinatie van generalisatie en statistisch syllogisme. Het bestaat uit het uithalen van een conclusie over een persoon uit een uitgangspunt dat een groep beïnvloedt waartoe hij behoort. De formule is als volgt:

We weten dat een X -percentage van een groep een specifiek kenmerk heeft. Voor elke persoon die tot die groep hoort, is de kans dat dit kenmerk ook aanwezig is x. Als bijvoorbeeld 50% van de componenten van een groep introvert is, heeft elk individu een kans van 50% om deze functie te presenteren.

Redeneren door analogie

Een andere van de meest voorkomende vormen van inductief redeneren is degene die twee verschillende groepen of individuen vergelijkt om te proberen te voorspellen wat hun overeenkomsten en verschillen zullen zijn. Het uitgangspunt is als volgt: als twee personen een reeks kenmerken delen, zullen ze in andere ook vergelijkbaar zijn.

Redenering per analogie is heel gebruikelijk zowel in formele disciplines als in wetenschap en filosofie, zoals in onze dagelijks. Hun conclusies zijn echter niet altijd correct, dus het wordt algemeen geacht dat het alleen nuttig is als een hulpwijze methode.

Stel je bijvoorbeeld voor dat we twee individuen observeren en ontdekken dat de twee introverte zijn, liefhebbers lezen en een soortgelijk temperament hebben. Als we later zouden opmerken dat een van hen geïnteresseerd is in klassieke muziek, zou analogieredeneren ons vertellen dat de tweede waarschijnlijk ook zal zijn.

Causale gevolgtrekking

Wanneer we zien dat er twee fenomenen altijd tegelijkertijd plaatsvinden, is onze eerste impuls om te denken dat een van hen de oorzaak is van de andere. Dit type inductief redeneren staat bekend als causale gevolgtrekking.

Dit soort redeneren heeft het probleem dat twee fenomenen die tegelijkertijd optreden, kunnen worden veroorzaakt door een derde die we niet weten, "vreemde variabele" genoemd, genaamd. Hoewel causale gevolgtrekking zeer gebruikelijk is, biedt het daarom niet voldoende bewijs om als geldig te worden beschouwd op gebieden zoals de wetenschap.

Een klassiek voorbeeld van onjuiste causale gevolgtrekking is dat van de relatie tussen ijsconsumptie en het aantal sterfgevallen veroorzaakt door verdrinking in de zee. Beide fenomenen komen meestal groter op in bepaalde tijden van het jaar; Dus als we causale gevolgtrekking gebruiken, kunnen we concluderen dat de ene de andere veroorzaakt.

De logische verklaring is echter dat er een derde variabele is die de eerste twee veroorzaakt. In dit geval zou het de toename van de temperaturen zijn tijdens de zomermaanden, waardoor mensen meer ijs nemen en vaker in zee baden, waardoor ook het sterfgevallen door verdrinking verhoogt.

Kan u van dienst zijn: zelfvertrouwen

Verschillen met deductief redeneren

Punt

Het eerste fundamentele verschil tussen deductief en inductief redeneren is het punt waarop het op beide is gebaseerd. Deductief redeneren staat bekend als "logica van boven naar beneden", omdat het begint met een algemene theorie en een conclusie wordt geëxtraheerd in een specifiek geval.

Integendeel, we hebben al gezien dat inductief redeneren ook "logica van onderaf" wordt genoemd ". Dit komt omdat het proces het tegenovergestelde is: de redenering begint bij concrete gegevens en het gaat over het bereiken van een logische conclusie over een algemeen fenomeen.

Argumenten

In logica is een argument een redenering bestaande uit gebouwen en een conclusie. In deductieve logica kunnen de argumenten geldig zijn (als ze goed zijn gebouwd) of ongeldig (als het pand geen relatie met elkaar heeft of de conclusie slecht wordt geëxtraheerd). Aan de andere kant kunnen ze ook waar zijn (als het pand waar is) of onwaar.

Dit werkt niet op dezelfde manier in inductief redeneren. In dit type logica kunnen de argumenten sterk zijn (als de kans dat er iets gebeurt hoog is) of zwak. Tegelijkertijd kunnen sterke argumenten overtuigend zijn (als het gebouw waarop ze zijn gebaseerd, waar zijn) of niet overtuigend zijn.

Geldigheid van de conclusies

Het laatste verschil tussen deze twee soorten redeneren heeft te maken met de geldigheid van de conclusies. In deductieve logica, als het pand waar is en het argument goed is gebouwd, zal de conclusie waar zijn in absoluut alle gevallen.

Aan de andere kant, in inductief redeneren, zelfs als het argument sterk is en het pand waar is, zullen de conclusies niet altijd waar zijn. Daarom is er sprake van overtuigende argumenten, en geen bepaalde argumenten.

Voorbeelden

Hieronder zien we nog meer voorbeelden van inductief redeneren die we in onze dag tot dag kunnen uitvoeren:

- Elke keer dat Juan pinda's eet, hoest hij en voelt hij ziek. Juan moet allergisch zijn voor pinda's.

- Een leraar merkt op dat wanneer hij een PowerPoint -presentatie in een klas gebruikt, zijn studenten interesse tonen. De leraar concludeert dat het gebruik van PowerPoint hem zal helpen de motivatie van zijn studenten te vergroten.

- Een advocaat bestudeert hoe gevallen vergelijkbaar met die in het verleden werden opgelost en vindt een strategie die altijd goede resultaten heeft opgeleverd. Daarom concludeert hij dat als hij het waar nodig gebruikt, ook zijn doel zal kunnen bereiken.

Referenties

1. “Deductief VS. Inductief ”in: diffen. Opgehaald op: 20 maart 2019 van Diffen: Diffen.com.
2. "Deductief redeneren versus. Inductief redeneren ”in: live science. Ontvangen op: 20 maart 2019 van Live Science: Livescience.com.
3. "Inductieve redeneringsdefinitie en voorbeeld" in: de balanscarrières. Ontvangen op: 20 maart 2019 van de Balance Careers: Thebalancecareers.com.
4. "Voorbeeld van inductief redeneren" op: uw woordenboek. Ontvangen op: 20 maart 2019 door uw woordenboek: voorbeeld.Jouw woordenboek.com.
5. "Inductief redeneren" in: Wikipedia. Ontvangen op: 20 maart 2019 van Wikipedia: In.Wikipedia.borg.