Paralogism -kenmerken, typen, voorbeeld

A paralogisme Het is de naam die een verklaring ontvangt die niet waar is. Het wordt vooral gebruikt in retoriek, wat te maken heeft met de analyse die wordt gedaan om over mensen te praten. Filosofen gebruiken deze term ook veel om te duiken op gedachten, een gebied dat te maken heeft met de logica van dingen.

Bij het bestuderen van discours maken paralogismen deel uit van de groep syllogismen, die de ideeën zijn die worden gevormd dankzij de vereniging van twee benaderingen die leiden tot een conclusie. Deze conclusie, in het geval van een paralogisme, is degene die problemen oplevert en daarom als een misvatting wordt beschouwd.

Kant Portrait, een van de belangrijkste exponenten van paralogisme. Bron: Nach Vel Hans Schnorr [Public Domain], via Wikimedia Commons.

Een van de belangrijkste auteurs in het omgaan met de kwestie van paralogismen was de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804). Hij verwees naar dit soort argumenten in zijn werk Kritiek op reden.

Momenteel wordt de term paralogisme niet vaak gebruikt, maar praat gewoon over misvatting. Dit gebied van retoriek en filosofie werd ook benaderd door Aristoteles.

Tegenwoordig zijn het bronnen die erg aanwezig zijn in verschillende takken. Reclame gebruikt deze methode veel om uw publiek te overtuigen, net als verschillende politieke acteurs.

[TOC]

Geschiedenis

De term paralogisme is geboren uit het Grieks en komt voor dankzij de vereniging van de concepten 'voor', wat verder betekent, en 'logo. Dit betekent dat een paralogisme betekent dat wat wordt blootgesteld, iets is dat leidt tot de reeds gemarkeerde normen. Kortom, het is een conclusie die wordt bereikt, maar dat is niet het echte.

Aan het einde van de 20e eeuw, rond de jaren 80, had de studie van paralogismen een boom. De Franse Jean-François Lyotard maakte het mogelijk dat de theorie van deze bron opzij werd gezet en ging vervolgens naar het praktische deel van zijn studie en gebruik.

Het kan u van dienst zijn: stadia van het modernisme

Tegenwoordig is het geen goed gebruikt of bekend concept. Filosofen of taalgeleerden gebruiken meestal de term misvatting veel meer om te verwijzen naar paralogismen.

In deze zin is het essentieel om de intentie van de emittent van de boodschap te kunnen bepalen om vast te stellen wat het doel ervan is als het gaat om het verhogen van een argument. Als u uw ontvanger probeert te misleiden, zou u het hebben over het soort misvatting dat te maken heeft met sophisms.

Het is dan al duidelijk dat paralogismen op dit moment dezelfde structuur van syllogismen hebben, ze worden beschouwd als denkfouten en veel auteurs definiëren ze ook als Sophyms. De reden is dat hoewel ware verklaringen kunnen lijken, de waarheid is dat ze zinloos zijn.

Auteurs en geleerden van paralogisme

Immanuel Kant

Het idee, de concepten en alle studie over paralogisme. In zijn werk Transcendentale dialectiek Er is een deel waarin hij sprak over de rede en daar probeerde hij ten minste twee soorten paralogismen te definiëren.

Kant kwam vaststellen dat er formele paralogismen waren en een ander type dat naar de transcendentals verwees.

Vaz Ferreira

Latijns -Amerika had ook auteurs die zich verdiepen in de studie van paralogismen. Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), een filosoof van Uruguayaanse oorsprong, was een van de belangrijkste personages in dit opzicht.

Hij sprak over de bron van paralogisme in retoriek als een fase van een bepaalde chaos, samengesteld uit mentale en kennisniveaus in plaats van fouten op discoursniveau zoals andere auteurs aannemen.

Kenmerken

Om te beginnen moet je voorzichtig zijn bij het verwarren van een paralogisme met sophisme. Hoewel veel auteurs ze soms vergelijken en ernaar verwijzen alsof ze hetzelfde waren, hebben ze enkele verschillen (uiteraard ook overeenkomsten).

Kan je van dienst zijn: traditionele verhalen

Om te beginnen zijn het benaderingen die niet als waar kunnen worden beschouwd; wat betekent dat de conclusie die na het pand is getrokken, misleidend is. Beide hebben dezelfde structuur en in deze zin zijn ze gelijk aan syllogismen of entimema, die benaderingen zijn die een uitgangspunt weglaten zoals het kan worden afgeleid.

Nu is het grote verschil in de bedoeling van de emittent van de boodschap wanneer hij zijn argument formuleert. Paralogismen zijn niet van plan de ontvanger van de boodschap te misleiden door een idee op te richten dat niet waar is. De fout treedt op vanwege een slechte analyse of onjuiste reflectie. In tegenstelling tot wat er met sophisms gebeurt.

Dan zijn er verschillen volgens het type paralogisme dat zich voordoet. Sommigen zijn afhankelijk van de manier waarop het argument wordt aangewakkerd, terwijl andere paralogismen zich richten op de foutieve inhoud die zich voordoet.

De paralogismen bestaan ​​uit twee benaderingen (één hoofd en één secundaire) waarmee een conclusie kan worden bereikt.

Soorten paralogismen

Classificeren paralogismen hangt veel af van auteurs. In die zin zijn er drie soorten waarin de meeste geleerden samenvallen, hoewel ze ze normaal gesproken naar vals maken. 

Om te beginnen zijn de formele paralogismen die te maken hebben met het proces van analyse of weerspiegeling van de Boods -emittent.

Dan zijn er mensen die niet als formeel worden beschouwd en die op hun beurt zijn verdeeld in twee andere soorten: dubbelzinnig en tenminste.

Aristoteles sprak veel over de eerste in zijn banen. Het heeft te maken met problemen met het gebruik van taal of verschillen in talen. Paralogismen kunnen gebeuren omdat termen of door de verschillende betekenissen die ze kunnen aannemen, in de war zijn.

Door de atinentie heeft het veel te maken met de structuur van dit soort misvatting. Om te beginnen, als de paralogismen twee gebouwen hebben, de grootste en de minderjarige, wanneer er een misvatting is door de handsheid, is het omdat er geen correcte relatie is tussen de twee gebouwen die worden gebruikt. Daarom is de conclusie die uiteindelijk is bereikt, is geen zin of logica om te ondersteunen.

Kan u dienen: ontwortelde poëzie: oorsprong, kenmerken en vertegenwoordigers

Er zijn veel paralogismen die op deze manier kunnen worden gegeven. Het kan gebeuren als het gaat om het weerleggen van een idee en in plaats van het te doen met geldige argumenten, is wat er wordt gedaan om de andere deelnemer aan te vallen. Hoewel aanvallen soms tegen sommige van de gesprekspartners kunnen zijn of tegen de context waarin ze zijn.

Het kan ook gebeuren wanneer u een argument met geweld wilt opleggen. Uiteindelijk auteurs zoals de Amerikaanse filosoof Irving Marmer Copi, in zijn werk Inleiding tot logica, Hij sprak over dit soort fallacy van Atinence, waarin paralogismen kunnen optreden om 18 verschillende redenen.

Voorbeeld

-- Toen ik in Argentinië ging wonen, stopte ik met het drinken van koffie en begon ik te drinken, maat. Stel je niet voor hoe mijn stofallergie verbeterde.

In dit geval, om te beginnen met de intentie van de Boods -emittent. Als hij het argument heeft gebouwd om de ontvanger op de een of andere manier te misleiden, dan moet het worden beschouwd als een sophisme, maar hij was niet van plan om te bedriegen, dan is het een paralogisme.

Bovendien is het een misleidend argument omdat de genezing van stofallergieën niet afhankelijk is van elke vorm van drankjes die worden ingenomen. In dit voorbeeld is een oorzaak- en gevolg proces dat niet echt is.

Referentie

1. Hasker, W. (2015). Opkomende zelf. Cornell University Press.
2. Palmquist, s. (2010). Cultiverende persoon. Berlijn: Gruyter.
3. Peczenik, a., Lindahl, l. En Roermund, B. (1984). Theorie van juridische wetenschap. Dordrecht, Holland: D. Reidel.
4. Sallis, J. (2005). Het verzamelen van de rede. Albany: State University of New York Press.
5. Schreiber, s. (2003). Aristoteles op vals redeneren. Albany: State University of New York Press.